Vizualizar Versão Completa : Airbus 380 choca com pequeno avião
passosboard
12-04-11, 09:08
Nova Iorque: Airbus 380 choca com pequeno avião ao levantar
Um Airbus 380 da companhia Air France colidiu com um avião mais pequeno de uma carreira regional operada pela Delta quando se preparava para levantar voo do aeroporto internacional JFK, em Nova Iorque, noticiou a CNN.
Um despacho da agência EFE, que cita um jornalista da estação de televisão CNN que viajava no avião da Air France, com destino a Paris, refere que o Airbus 380 chocou contra a traseira de outro avião de menor porte, quando se preparava para levantar voo.
Da colisão, que ocorreu cerca das 20:15 locais (02:15 em Lisboa), não resultaram quaisquer feridos, estando as autoridades da aviação norte-americana a investigar as circunstâncias do acidente.
Diário Digital / Lusa Video aqui:
fMKGv3KFqKo
(http://www.youtube.com/watch?v=fMKGv3KFqKo&feature=player_embedded)
Luis Rodrigues
12-04-11, 09:11
Bem,
O CRJ-700 literalmente levou uma pancada jeitosa que até fez 180º, e o A380 também não vinha a velocidade normal de Taxi (Pelo menos parece que vinha rapido) e o CRJ-700 não devia estar "estancionado" no sitio correcto e o A380 ao passar com aquelas asas que até mete medo ao perto simplesmente levou-o a "frente" dando-se o acidente.
Que grande pranchada! blink
E ninguém se magoou porque o CRJ não tinha ninguém lá dentro... senão ia ser lindo...
Cmdt. Orlando Fernandes
12-04-11, 09:34
Bem, ganda pancada, o CRJ deve estar a precisar de um belo arranjo :teeth:
Angelo Rosa
12-04-11, 09:55
O titulo da noticia esta um mimo como sempre.
Abracos
Luis Rodrigues
12-04-11, 09:58
Airbus abalroa outro avião em aeroporto de Nova Iorque
Um Airbus A380 da Air France colidiu na noite de segunda-feira com um avião mais pequeno enquanto se deslocava nos acessos às pistas do aeroporto J.F.K., em Nova Iorque (EUA). Apesar da violência do embate nenhum passageiro ou tripulante de qualquer um dos aparelhos sofreu ferimentos.
O Airbus A380, maior aparelho existente na aviação comercial, preparava-se para descolar em direcção a Paris (França) quando uma das suas asas chocou com a cauda de um CRJ 700 da Comair que tinha acabado de chegar de Boston.
Os 66 passageiros e tripulantes do avião violentamente abalroado foram retirados e encaminhados para o terminal sem mais consequências do que um enorme susto.
Posto isto, os dois aviões foram levados para uma zona de um dos aeroportos internacionais de Nova Iorque onde estão a ser avaliados os estragos.
Fonte: CM.pt
Luis Rodrigues
12-04-11, 09:59
Os 66 passageiros e tripulantes do avião violentamente abalroado foram retirados e encaminhados para o terminal sem mais consequências do que um enorme susto.
Fonte: CM.pt
O CM diz que tavam 66 pessoas abordo do CRJ-700 :(
Cmdt. Orlando Fernandes
12-04-11, 09:59
O titulo da noticia esta um mimo como sempre.
Abracos
Pois, também s´agora è que reparei facepalm
O CM diz que tavam 66 pessoas abordo do CRJ-700 :(
Bem... com 66 pessoas lá dentro, uma marretada daquelas e ninguém fica ferido... :rolleyes:
no video ve-se o strob do crj700
Luis Rodrigues
12-04-11, 11:12
no video ve-se o strob do crj700
Affirmativo, devia ter acabado de chegar do seu voo "segundo se lê nas noticias" e com aqueles carros todos ali a frente deviam estar prontos para tratar dele.
Bem... com 66 pessoas lá dentro, uma marretada daquelas e ninguém fica ferido... :rolleyes:
Se fosse por cá haveria de certeza alguns, pela simples razão da "moda" de tirar os cintos e se levantarem logo....
Nunca esta frase fez tanto sentido!
"Please remain seated until the seat belt sign has been turned off!"
Deviam passar este vídeo aquando do briefing inicial.
Nunca esta frase fez tanto sentido!
"Please remain seated until the seat belt sign has been turned off!"
Completamente de acordo!
Deviam passar este vídeo aquando do briefing inicial.
Uma boa sugestão... Jetstream passa a palavra... :teeth:
Pelo que pude entender segundo as notícias em outros sites e o vídeo, o CRJ ainda se dirigia para o parqueamento enquanto o A380 dirigia-se para a pista "taxiing", penso eu que o Gigantão deveria abrandar a velocidade ou mesmo parar até que o outro avião saísse completamente do taxyway, tendo em conta a largura de suas asas, claro que a torre de controlo tlv tivesse a última palavra. Mas este é somente meu pto de vista
Uma boa sugestão... Jetstream passa a palavra... :teeth:
Bem visto...
Estou a ver o Jetstream a responder ao pax mostrando-lhe o youtube... OLHE O QUE LHE PODE ACONTECER! :punk:
crosscheck
12-04-11, 18:57
Bem,
O CRJ-700 literalmente levou uma pancada jeitosa que até fez 180º, e o A380 também não vinha a velocidade normal de Taxi (Pelo menos parece que vinha rapido) e o CRJ-700 não devia estar "estancionado" no sitio correcto e o A380 ao passar com aquelas asas que até mete medo ao perto simplesmente levou-o a "frente" dando-se o acidente.
no maximo o crj 'fez' 90º de rotação. 180º teria ficado de nariz para o 380.
nada de anormal na velocidade de taxi do 380. não ía a mais de 30kts.
beacon ligado, portanto, motores on.
reparem que há uma pessoa para auxiliar a entrada do crj no stand (saiu do follow me e vai sinalizar a entrada), que assusta-se assim que o crj leva porrada do 380.
Xcheck
crosscheck
12-04-11, 19:00
no video ve-se o strob do crj700
O que quer dizer é BEACON. Beacon é vermelho, indica motores em funcionamento.
STROBE (com E no final) é luz branca, utilizada quando se cruzam pistas e qnd se entra em pistas para T/O. Desligam-se assim que se sai de pista depois do landing.
Xcheck
aviatorboy
12-04-11, 19:38
Air France... what else :whistlinggd5:
Felizmente não houve feridos, precisamente por usarem cintos!
no maximo o crj 'fez' 90º de rotação. 180º teria ficado de nariz para o 380.
nada de anormal na velocidade de taxi do 380. não ía a mais de 30kts.
beacon ligado, portanto, motores on.
reparem que há uma pessoa para auxiliar a entrada do crj no stand (saiu do follow me e vai sinalizar a entrada), que assusta-se assim que o crj leva porrada do 380.
Xcheck
Boa, não sabia isso! :thumbsup:
Bolas!! realmente, para o CRJ dar uma volta de 90º o 380 nao vinha mesmo nada devagarinho, parecia um brinquedo.. não acredito muito que não tenha havido feridos com uma pancadona daquelas..
Pedro_Loureiro
12-04-11, 20:23
Bolas!! realmente, para o CRJ dar uma volta de 90º o 380 nao vinha mesmo nada devagarinho, parecia um brinquedo.. não acredito muito que não tenha havido feridos com uma pancadona daquelas..
O 380 tem é muita inercia, levando o CRJ com facilidade
Se reparar ele parou logo de seguida, se fosse a fazer rolagem com velocidade excessiva, não parava logo ali.
Acho sempre impressionante o poder de "abafo" da Air France.
Até o Av Herald omite informação sobre esta situação!
Acho sempre impressionante o poder de "abafo" da Air France.
Até o Av Herald omite informação sobre esta situação!
É impressionante não é??
Claro que tinha que ser a airfrance a 1ª a partir um 380...
Luis Rodrigues
12-04-11, 21:23
Claro que tinha que ser a airfrance a 1ª a partir um 380...
E o Qantas ?. Isto não foi partir o A380 pois só a ponta da asa ficou danificada pelo menos é o que se vê assim derepente :(
beacon ligado, portanto, motores on.
Xcheck
Isso de dizer que estando o beacon on,os motores estão ligados,é muito simplista,e incorreto.
O beacon liga-se antes de se colocar os motores em marcha e desliga-se depois de se cortar os motores,por isso,só por si,o beacon estar ligado não quer dizer que os motores estejam a turbinar.
Marco Goncalves
12-04-11, 22:50
Isso de dizer que estando o beacon on,os motores estão ligados,é muito simplista,e incorreto.
O beacon liga-se antes de se colocar os motores em marcha e desliga-se depois de se cortar os motores,por isso,só por si,o beacon estar ligado não quer dizer que os motores estejam a turbinar.
Correctissimo.....
Acho sempre impressionante o poder de "abafo" da Air France.
Até o Av Herald omite informação sobre esta situação!
Boa noite. Informação na seccção 'contact" do AV Herald:
We are aware of the ground incident involving an Air France A388 and Comair CRJ7 at New York's JFK Airport intersection between taxiways M and A, no coverage.
No comments!
Pedro_Loureiro
12-04-11, 22:56
Isso de dizer que estando o beacon on,os motores estão ligados,é muito simplista,e incorreto.
O beacon liga-se antes de se colocar os motores em marcha e desliga-se depois de se cortar os motores,por isso,só por si,o beacon estar ligado não quer dizer que os motores estejam a turbinar.
Se a afirmação do outro user é muito simplista, a sua é muito preciosista.
Desde o "before start check" até ligar motores e desde desligar motores até finalizar o "after shutdown check" são segundos (no primeiro caso se necessitar de pushback são mais uns segundos).
No video dá bem para ver que a aeronave não se encontra no stand.
Disse que a sua resposta era muito preciosista, mas incompleta ou mesmo errada. Quando se liga o beacon, nem sempre quer dizer que se vai ligar motores.
Afinal qual é a mensagem que o beacon nos dá?
O beacon ou anti-collision light significa aeronave em movimento.
Marco Goncalves
12-04-11, 23:15
Ola Pedro
O Beacon nao significa Aeronave em movimento somente. O beacon e ligado antes do Pushback, o beacon e desligado depois de o aviao chegar ao stand e os motores serem desligados. O beacon e tambem um aviso em que os motores ainda se encontram em marcha ou vao ser colocados em marcha em caso de um engine start no gate devido a um APU inop por exemplo... O Beacon basicamente e um aviso ao pessoal de terra e as outras Aeronaves que o mesmo se encontra em movimento,vai movimentar-se ou encontrase com os motores em marcha ou ira colocar em marcha.
Acho que nao vale a pena andar a discutir por uma coisa tao simples.....Lets all be friends here......:thumbup:
Pedro_Loureiro
12-04-11, 23:34
Ola Pedro
O Beacon nao significa Aeronave em movimento somente. O beacon e ligado antes do Pushback, o beacon e desligado depois de o aviao chegar ao stand e os motores serem desligados. O beacon e tambem um aviso em que os motores ainda se encontram em marcha ou vao ser colocados em marcha em caso de um engine start no gate devido a um APU inop por exemplo... O Beacon basicamente e um aviso ao pessoal de terra e as outras Aeronaves que o mesmo se encontra em movimento,vai movimentar-se ou encontrase com os motores em marcha ou ira colocar em marcha.
Acho que nao vale a pena andar a discutir por uma coisa tao simples.....Lets all be friends here......
Marco, vais-me desculpar, mas "when the aircraft comes to life" já é considerado aeronave em movimento, logo beacon ligado como referiste, mas o beacon não implica motores em marcha, e sim é como referiste para avisar o pessoal de terra de aeronave em movimento.
Como referi acima, beacon significa sim aeronave em movimento.
Vou-te dar um exemplo de quando se liga o beacon sem a intenção de por em marcha. Por exemplo ao mudar a aeronave de um stand para outro sem ser pelos próprios meios. Como vez neste exemplo o motor não trabalho. Mas a aeronave, mesmo sem ser pelos próprios meios, movimentou-se, e é preciso avisar quem anda em seu redor. Entra então o beacon em cena para dar a sua mensagem a todos os que rodeiam a aeronave. Olá estou aqui e estou a mexer.
Como queriam a informação cheia de preciosismo, limitei-me só a dizer que não era bem assim.
Marco Goncalves
12-04-11, 23:46
Marco, vais-me desculpar, mas "when the aircraft comes to life" já é considerado aeronave em movimento, logo beacon ligado como referiste, mas o beacon não implica motores em marcha, e sim é como referiste para avisar o pessoal de terra de aeronave em movimento.
Como referi acima, beacon significa sim aeronave em movimento.
Vou-te dar um exemplo de quando se liga o beacon sem a intenção de por em marcha. Por exemplo ao mudar a aeronave de um stand para outro sem ser pelos próprios meios. Como vez neste exemplo o motor não trabalho. Mas a aeronave, mesmo sem ser pelos próprios meios, movimentou-se, e é preciso avisar quem anda em seu redor. Entra então o beacon em cena para dar a sua mensagem a todos os que rodeiam a aeronave. Olá estou aqui e estou a mexer.
Como queriam a informação cheia de preciosismo, limitei-me só a dizer que não era bem assim.
Pedro
Agora e a minha vez :biggrin:, vais me desculpar,mas Beacon nao quer dizer somente Movimento...Vou te dar um exemplo......Fazes um engine run up no Gate por exemplo....O Aviao nao esta em movimento,mas o Beacon tem de estar Ligado....Uma vez mais para avisar o pessoal de terra " saiam daqui,ou podem ficar feitos em Hamburguer meat " :biggrin:
Marco Goncalves
12-04-11, 23:54
Outro Exemplo ainda.
Aeronave chega ao stand mas com o APU INOP.......Parking Brakes sao accionados......Aeronave ja nao esta em movimento....Mas o Beacon Mantem-se ligado ate que o GPU seja connectado a Aeronave.....Em algumas circunstancias, recordo-me do L1011 muitas vezes quando ele chegava com um APU Inop alem de ter-mos de ligar o GPU ao Aviao , tinhamos tambem de ligar o Airstart (pneumatic) para que nao houvesse risco de incendio durante o engine shutdown......Este processo todo pode levar 5 minutos ou mais.....O Beacon Mantem-se sempre ligado.......Para avisar os veiculos que usam as roadways atras dos stands e uma vez mais alertar o Pessoal de Terra( Fuelers,Catering,aircraft cleaning and ramp personnel) que os motores estao em marcha.........
Abraco
Pedro_Loureiro
13-04-11, 00:01
Pedro
Agora e a minha vez :biggrin:, vais me desculpar,mas Beacon nao quer dizer somente Movimento...Vou te dar um exemplo......Fazes um engine run up no Gate por exemplo....O Aviao nao esta em movimento,mas o Beacon tem de estar Ligado....Uma vez mais para avisar o pessoal de terra " saiam daqui,ou podem ficar feitos em Hamburguer meat " :biggrin:
Marco estás desculpado, estás coreecto, mas estás a fazer confusão na definição :biggrin:
Aeronave em movimento, não quer dizer literalmente que se está a mover.
Aeronave em movimento também é "when the aircraft comes to life" nem que fique parada a turbinar o dia inteiro.
Na minha intervenção, só completei ainda mais dizendo que nem sempre quando se liga o beacon, implica que se vá turbinar. Tendo dado um exemplo de uma aeronave a movimentar-se sem ser pelos próprios meios dentro de um aeroporto
O beacon tem de estar ligado quando a aeronave se move por um aeroporto (diferente de empurrar para arrumar no hangar) quando não é pelos próprios meios (pelos próprios meios já está implicito que tem de estar ligado)
Se calhar são as definições em português que podem levar a confusão.
PS: Marco, fiz outra vez aquela cena nunu Foi sem querer.
Marco Goncalves
13-04-11, 00:06
Marco estás desculpado, estás coreecto, mas estás a fazer confusão na definição :biggrin:
Aeronave em movimento, não quer dizer literalmente que se está a mover.
Aeronave em movimento também é "when the aircraft comes to life" nem que fique parada a turbinar o dia inteiro.
Na minha intervenção, só completei ainda mais dizendo que nem sempre quando se liga o beacon, implica que se vá turbinar. Tendo dado um exemplo de uma aeronave a movimentar-se sem ser pelos próprios meios dentro de um aeroporto
O beacon tem de estar ligado quando a aeronave se move por um aeroporto (diferente de empurrar para arrumar no hangar) quando não é pelos próprios meios (pelos próprios meios já está implicito que tem de estar ligado)
Se calhar são as definições em português que podem levar a confusão.
PS: Marco, fiz outra vez aquela cena nunu Foi sem querer.
Sendo assim,estamos ambos em Agreement.....:biggrin:
Uma vez mais a lingua Portuguesa a me pregar partidas......
Brunoerosa
13-04-11, 00:08
Curiosamente tive uma conversa com um DE (designated examiner) da FAA sobre o topico de anti-collison light algumas semanas atras. Ele indicou-me um artigo da FAA que transcrevo abaixo e pode ser consultado por inteiro na pagina da FAA.
"I. Anticollision lights under 14 C.F.R. 91.209(b)
Your first two questions deal with 14 C.F.R. 9I.209(b), which requires that an aircraft equipped with an anticollision light system must have the anticollision lights turned on during operations.
a. Point at which the anticollision lights must be turned on
Your first question asks for clarification concerning the point at which the anticollision lights must be turned on under § 9I.209(b) (i.e. "engine start, taxi, takeoff, etc.").
Section 91.209(b) states that a person may not "[6]perate an aircraft that is equipped with an anticollision light system unless it has lighted anticollision lights." The term "operate" is defined in 14 C.F.R. 1.1 as "use, cause to use or authorize to use aircraft, for the purpose ...
of air navigation ... " The FAA has stated that the term operate "applies to 'those acts which impart some physical movement to the aircraft, or involve the manipulation of the controls of the aircraft such as starting or running an aircraft engine.'" May 4, 1979, Letter to Delfina R. Mott from Edward P. Faberman, Acting Assistant Chief Counsel (quoting
Amendment 91-43,32 Fed. Reg. 9640 (1967».
As the FAA's 1979 letter points out, an aircraft is being operated when its engine is turned on with the intent of using that aircraft to take off and engage in air navigation. See id As such, § 9I.209(b) requires that an aircraft's anticollision lights be turned on once that aircraft's engine is started for the purpose of air navigation. As a safety precaution, the anticollision lights should be on before starting an engine or causing a propeller or rotor to
move."
KimEsteves
13-04-11, 02:05
Boa noite
Acho sempre impressionante o poder de "abafo" da Air France.
Até o Av Herald omite informação sobre esta situação!
Realmente o silencio do Av Herald é ensurdecedor quando no Youtube e no Facebook se podem ver filmes. ouvir comunicações e até ver diagramas que explicam o acontecido. Neste aspecto o Av Herald só se cobre de ridículo pois os canais de transmissão de informação são múltiplos e a informação acaba sempre chegando cá fora. Calar é apenas e só perder credibilidade!
Boa noite
Realmente o silencio do Av Herald é ensurdecedor quando no Youtube e no Facebook se podem ver filmes. ouvir comunicações e até ver diagramas que explicam o acontecido. Neste aspecto o Av Herald só se cobre de ridículo pois os canais de transmissão de informação são múltiplos e a informação acaba sempre chegando cá fora. Calar é apenas e só perder credibilidade!
Eu prefiro pensar que o individuo que coloca as noticias por lá deve estar a passar umas férias nas Bahamas. Confesso que desconheço se existe algum precedente em colocar lá noticias da AF.
Quanto ao video e ao tema... no vosso entendimento ( e já que somos seres pensantes), de quem será a responsabilidade? Eu acho que a balança não está favorável para o AF... ia com uma velocidade quanto a mim ( e aparentemente) muito elevada para estar a taxiar ainda por cima tão perto dos Approns.
Quando ao titulo do video apenas lhe chamaria... "Aircraft Bullying":punk:
cumprimentos.
E o Qantas ?. Isto não foi partir o A380 pois só a ponta da asa ficou danificada pelo menos é o que se vê assim derepente :(
Os da Quantas, tanto o da Austrália do motor, como o de Londres com o trem, são defeitos que foram confirmados no avião.
Os pilotos fizeram o contrario do que é partir o avião, levaram-no para o chão e condições lastimáveis.
Este erro é do piloto, no chão os Pilotos são os últimos responsáveis das separações do seu avião para com o resto da "fauna" que se pode encontrar numa placa.
Se você deixar num stand uma maquina fora da linha vermelha e o avião bater a responsabilidade é do piloto que não parou apesar da área de stand estar contaminada.
Claro que você também leva certamente a sua dose por parte da sua empresa etc etc etc mas em termos de lei, a culpa é do Piloto.
Portanto parece mais que óbvio de quem é o erro final.
Quanto ao Beacon.
Podem ficar aqui a dar exemplos até 2050 e vão continuar a ter razão ou a estar errados.
Pois a aviação é dinâmica e as regras se ajustam as situações que melhor as podem usar.
Mas uma coisa não dinâmica também existe, a legislação.
Segundo a qual o Beacon deve ser ligado sempre que prestes a ficar pronto para se mover por meios prioprios, depois se de facto se vai movimentar ou fazer um run up isso é outra questão e nem interessa para o caso, pois quem anda pela placa só quer saber do beacon e não do que o avião esta a fazer, porque eles não tem radio com a torre e não sabem o que se passa, mas sabem que tem parar.
E como dizia que a aviação é dinâmica, exemplos há de casos onde o Beacon é usado simplesmente para sinalizar o movimento da aeronave, como redundância, em Londres por exemplo, onde os aviões que são reposicionados pela placa em TOW usam o Beacon apesar de os motores não estarem a trabalhar.
Luis Rodrigues
13-04-11, 07:51
Se você deixar num stand uma maquina fora da linha vermelha e o avião bater a responsabilidade é do piloto que não parou apesar da área de stand estar contaminada.
Claro que você também leva certamente a sua dose por parte da sua empresa etc etc etc mas em termos de lei, a culpa é do Piloto.
Se houver esse caso quase que temos a porta da rua como saida :(.
Segundo o que li por um forum françês onde está estas duas fotos:
Asa do A380:
http://nycaviation.com/newspage/wp-content/uploads/2011/04/airfrance-a380-damage-2-1024-620x462.jpg
Cauda do CRJ-700:
http://nycaviation.com/newspage/wp-content/uploads/2011/04/delta-crj-damage-2-1024-620x462.jpg
Fotos de: Bart Crashley
Podem ver mais fotos do mesmo fotografo: http://nycaviation.com/2011/04/damage-photos-of-smashed-up-air-france-a380/
Estes danos implicam a paralisação quer do CRJ (que me parece com danos mais graves) quer do A380... certo?
E assim sendo, previsivelmente por quanto tempo?
Luis Rodrigues
13-04-11, 08:01
quer do A380... certo?
A Air France já enviou ontem alguns membros da sua manutenção do A380. Deve chegar mais rápido o A380 a voar do que o CRJ-700 visto que tem danos mais graves :(
Video do ATC falando com o Cmdt do A380:
WjuCI2yAVD8
Fica a foto elucidativa da violência do choque...
Vejam a parte superior do wingtip do A380 no rudder do CRJ.
Seria interessante saber as condições atmosféricas na altura.
http://www.flightglobal.com/blogs/flight-international/2011/04/12/Delta%20CRJ1000%20with%20A380%20wingtip.jpg
http://www.flightglobal.com/blogs/flight-international/2011/04/in-new-york-no-free-lunch-but.html
Boas aqui podemos ver o video do choque !
http://clix.expresso.pt/video-airbus-380-choca-com-aviao-no-aeroporto-de-nova-iorque=f643332
Luis Rodrigues
13-04-11, 12:16
Boas aqui podemos ver o video do choque !
http://clix.expresso.pt/video-airbus-380-choca-com-aviao-no-aeroporto-de-nova-iorque=f643332
Não podia ver a 1ª pagina deste tópico? é que esta la desde o inicio ;)
Obrigado pela partilha ;)
babribeiro
13-04-11, 12:39
So uma questão, Não parece ser o 380 .
So uma questão, Não parece ser o 380 .
Como não parece?... IMO vê-se bem que é um A380...
babribeiro
13-04-11, 13:23
Como não parece?... IMO vê-se bem que é um A380...
Parece-me o 340. Talvez fanha de vista minha.
FilipeFernandes
13-04-11, 13:24
Mesmo sem feridos, isto não é um acidente???
Mesmo sem feridos, isto não é um acidente???
Se existem danos nas aeronaves...é um acidente!
Mesmo sem feridos, isto não é um acidente???
Foi postado nos acidentes.
Pedro_Loureiro
13-04-11, 15:37
Mesmo sem feridos, isto não é um acidente???
Sim, este caso é um acidente, devido ao tipo de danos causados que afecta as caracteristicas de voo de pelo menos uma aeronave, e muito certamente afectou tambem uma das estruturas da aeronave.
Se existem danos nas aeronaves...é um acidente!
Errado!
Danos na aeronave, não implica ser acidente.
Depende do tipo de danos e sua afectação ao voo aeronave.
Mais informação no ANEXO 13 da ICAO - Aircraft Accident and
Incident Investigation
Ontem fui verificar o site do NTSB para ver se lá tinha alguma informação dos danos, pois pelo menos o CRJ deve ter ficado bem marcado.
Foi à procura de fotos mas não encontrei, e a informação publicada pelo NTSB era vaga nesse sentido, deixando ficar o tópico no sítio onde estava.
Hoje voltei ao site so NTSB, onde já se pode verificar as fotos dos danos.
http://www.ntsb.gov/Pressrel/2011/110412.html
Pelas imagens é agora facil perceber que se pode classificar este acontecimento como acidente.
Tópico Movido arrow ACIDENTES
Pedro_Loureiro
13-04-11, 15:38
Foi postado nos acidentes.
Olá Spak, eu é que acabei de mover harhar
Sim, este caso é um acidente, devido ao tipo de danos causados que afecta as caracteristicas de voo de pelo menos uma aeronave, e muito certamente afectou tambem uma das estruturas da aeronave.
Errado!
Danos na aeronave, não implica ser acidente.
Depende do tipo de danos e sua afectação ao voo aeronave.
Mais informação no ANEXO 13 da ICAO - Aircraft Accident and
Incident Investigation
Ontem fui verificar o site do NTSB para ver se lá tinha alguma informação dos danos, pois pelo menos o CRJ deve ter ficado bem marcado.
Foi à procura de fotos mas não encontrei, e a informação publicada pelo NTSB era vaga nesse sentido, deixando ficar o tópico no sítio onde estava.
Hoje voltei ao site so NTSB, onde já se pode verificar as fotos dos danos.
http://www.ntsb.gov/Pressrel/2011/110412.html
Pelas imagens é agora facil perceber que se pode classificar este acontecimento como acidente.
Tópico Movido arrow ACIDENTES
Não me expliquei bem...claro que a classificação de incidente/acidente em função apenas dos danos decorre da sua gravidade e afectação da operação normal do voo da aeronave.
No caso em apreço, e na minha modesta opinião, parecia-me evidente que os danos classificariam o evento como acidente.
Obrigado pela rectificação.
Pedro_Loureiro
13-04-11, 15:49
Não me expliquei bem...claro que a classificação de incidente/acidente em função apenas dos danos decorre da sua gravidade e afectação da operação normal do voo da aeronave.
No caso em apreço, e na minha modesta opinião, parecia-me evidente que os danos classificariam o evento como acidente.
Obrigado pela rectificação.
OK,
eu ontem pensei mudar, mas apesar de suspeitar em danos graves no CRJ não consegui confirmar. Estava dificil conseguir qualquer coisa :biggrin:
Hoje já é bem evidente para todos. :thumbsup:
Olá Spak, eu é que acabei de mover harhar
Quando fiz o post, 16:22 já lá estava, nem tinha reparado antes onde ele estava. :thumbsup:
crosscheck
13-04-11, 20:20
Isso de dizer que estando o beacon on,os motores estão ligados,é muito simplista,e incorreto.
O beacon liga-se antes de se colocar os motores em marcha e desliga-se depois de se cortar os motores,por isso,só por si,o beacon estar ligado não quer dizer que os motores estejam a turbinar.
tem toda razão caro guevara.
temos também o caso de quando os aviões são rebocados dum stand para um hangar (engines off) ou mesmo dum stand para outro (engines off), o beacon tem de estar ON.
xcheck
Marco Goncalves
13-04-11, 23:46
Quanto ao Beacon.
Podem ficar aqui a dar exemplos até 2050 e vão continuar a ter razão ou a estar errados.
Pois a aviação é dinâmica e as regras se ajustam as situações que melhor as podem usar.
Mas uma coisa não dinâmica também existe, a legislação.
Segundo a qual o Beacon deve ser ligado sempre que prestes a ficar pronto para se mover por meios prioprios, depois se de facto se vai movimentar ou fazer um run up isso é outra questão e nem interessa para o caso, pois quem anda pela placa só quer saber do beacon e não do que o avião esta a fazer, porque eles não tem radio com a torre e não sabem o que se passa, mas sabem que tem parar.
E como dizia que a aviação é dinâmica, exemplos há de casos onde o Beacon é usado simplesmente para sinalizar o movimento da aeronave, como redundância, em Londres por exemplo, onde os aviões que são reposicionados pela placa em TOW usam o Beacon apesar de os motores não estarem a trabalhar.
Tudo o que acabou de dizer foi mencionado por mim e Pelo Pedro Loureiro nos posts anteriores.
Se existem danos nas aeronaves...é um acidente!
Boas, foi preciso chamar a polícia ou bastou preencher a declaração amigável?
José Alberto
14-04-11, 16:31
Sei que isto deve ser investigado e tudo o mais mas quem acham culpado deste acidente?
Sei que isto deve ser investigado e tudo o mais mas quem acham culpado deste acidente?
Para mim, à primeira vista, claramente a culpa é do cmdt do 380 que deveria ter assegurado que a asa do seu avião livrava o outro avião ainda para mais sendo do lado do esquerdo, do lado do cmdt...
Jose Cavadas
15-04-11, 08:23
Para mim, à primeira vista, claramente a culpa é do cmdt do 380 que deveria ter assegurado que a asa do seu avião livrava o outro avião ainda para mais sendo do lado do esquerdo, do lado do cmdt...
Concordo, e acrescento que ainda para mais o 380 tinha sido avisado para deixar passar o Regional jet...a somar a tudo isto, parece-me que a velocidade de taxi do 380 é muito alta blink ..
Cumprimentos a todos
Concordo, e acrescento que ainda para mais o 380 tinha sido avisado para deixar passar o Regional jet...a somar a tudo isto, parece-me que a velocidade de taxi do 380 é muito alta blink ..
Cumprimentos a todos
Perfeitamente de acordo. aliás, somando a tudo isto temos que ter em consideração que o Cmdt do A380 deve ter um dever de diligência acrescida pelo elevado porte da aeronave que tem nas suas mãos (e pés :-) ).
Não é à toa que designaram um novo call-sign para o A380 "Super"...
José Alberto
15-04-11, 12:50
Por tudo isso que comentam (e por outras coisas) penso que já é hora de que uma autoridade chame a atenção à Airfrance pelos sucessivos problemas. São coisas a mais!
A culpa penso eu que seja do comandante do A380...
O controlador diz claramente "Air France 7Super hold short, give way to opposition traffic" esse traffic penso que seja o Regional Jet que atingiu. Mas também pergunto, será que o piloto do a380 sentiu sequer a pancada? Ele parece um bocado intrigado... :unsure:
"Moi?? Offcourze i zizdn't hit no Regional Jet":biggrin:
Cumps a todos
Pedro_Loureiro
15-04-11, 17:55
Nas "entrelinhas" desta notícia tem o audio ATC.
Também tem testemunho de passageiros do A380, que ao que parece não sentiram nada.
LINK : http://newyork.cbslocal.com/2011/04/11/air-france-delta-jets-collide-on-ground-at-jfk-airport/ (http://newyork.cbslocal.com/2011/04/11/air-france-delta-jets-collide-on-ground-at-jfk-airport/)
KimEsteves
15-04-11, 19:24
A culpa penso eu que seja do comandante do A380...
O controlador diz claramente "Air France 7Super hold short, give way to opposition traffic" esse traffic penso que seja o Regional Jet que atingiu. Mas também pergunto, será que o piloto do a380 sentiu sequer a pancada? Ele parece um bocado intrigado... :unsure:
"Moi?? Offcourze i zizdn't hit no Regional Jet":biggrin:
Cumps a todos
Boa tarde
O hold short é para o cruzamento com o taxiway KD e pelos pedidos feitos aos serviços de emergência vemos que o acidente foi na zona do cruzamento do taxiway A com o taxiway M ou MA não consigo perceber. Estes cruzamentos são muito antes do com o taxiway KD. O aviso não era acerca deste avião.
Marco Goncalves
16-04-11, 02:43
http://img59.imageshack.us/img59/8006/kjfk.jpg
Caro Kim
Estive a rever e realmente tem razão. Obrigado pela correcção..
Cumps
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.